77 amerikanska forskare förnekar chemtrails men någon fakta har de inte redovisat

Quantifying expert consensus against the existence of a secret, large-scale atmospheric spraying program

Christine Shearer1,2, Mick West3, Ken Caldeira4 and Steven J Davis1,2

Published 10 August 2016 © 2016 IOP Publishing Ltd

Abstrakt

ladda ner video

Visa alla Environ. Res. Lett. video abstracts

Nästan 17% av befolkningen i en internationell undersökning sade att de trodde att det finns en hemlig storskalig atmosfärisk program (SLAP) för att vara sant eller delvis sant. SLAP är vanligtvis kallas ”chemtrails” eller ”dold geoengineering”, och har lett till ett antal webbplatser påstods visa tecken på omfattande kemisk besprutning kopplat till negativa effekter på människors hälsa och miljön. Att ta itu med dessa krav, tillfrågade vi två expertgrupper-atmosfärkemister med expertis i kondensstrimmor och geokemister arbetar på atmosfäriskt nedfall av damm och föroreningar att vetenskapligt utvärdera för första gången anspråk SLAP teoretiker. Resultaten visar att 76 av de 77 forskare (98,7%) som deltog i denna studie uppgav att de inte hade stött på bevis för ett slag, och att de uppgifter som citeras som bevis kunde förklaras genom andra faktorer, bland annat väl förstås fysik och kemi i samband med flygplan strimmor och atmosfäriska aerosoler. Vårt mål är inte att gunga dem som redan övertygad om att det är en hemlighet, storskalig besprutning program som ofta avvisa motbevis som ytterligare ett bevis på deras teorier, utan snarare att skapa en källa för objektiv vetenskap som kan informera den offentliga debatten.

Introduktion

I en ny internationell undersökning av 3015 personer, 2,6% av de tillfrågade sade att det var ”helt sant” att det finns ett hemligt regeringsprogram som använder flygplan att sätta skadliga kemikalier i luften, och 14% sade att detta är ”delvis sant” ( Mercer et al 2011). Förekomsten av ett sådant program, populärt kallade ”chemtrails”, har fått en passionerad följande personer som länkar sprutade kemikalier till negativa effekter på människors hälsa och miljön. Såsom beskrivs nedan, en stor del av stödet för ”chemtrails’ relaterade teorier har dykt upp på internet, och inte i fackgranskade sammanhang. Samhällsvetare har noterat paralleller mellan tro på påståenden om en hemlighet, storskalig atmosfärisk sprutning program (SLAP) och växande offentliga misstro mot eliter och sociala institutioner (Cairns 2014 Cairns och Stirling 2014, Bakalaki 2016).

Individer som hävdar att det föreligger en sådan SLAP anta olika syftena med programmet. Inledningsvis de vanligaste härledas mål var kontroll över befolkningen, livsmedelsförsörjning, och / eller vädret. Men med framväxten av forskning om klimat geoengineering i början av 2000-talet (Crutzen 2006), SLAP har också i allt högre grad förklaras som geoengineering av jordens klimatsystem (Cairns 2014). SLAP aktivister kan vara aggressiv, och akademiker bedöma klimat geoengineering använder datormodeller har utsatts för hot för sin påstådda roll i ett hemligt sprutning program (Keith 2013).

Förekomsten av faktiska forskningsprogram som involverar sprutning eller dispergerande material i atmosfären ses av somliga som bevis till förmån för SLAP teori. Till exempel, innebär molnsådd sprutning små partiklar av substanser, såsom torris eller silverjodid, på moln i syfte att öka utfällning. Tekniken har använts av vissa stater och länder, med blygsamma resultat: California Department of Water Resources har uppskattat en fyra procent årlig nederbörd ökar hänförlig till de kombinerade sådd projekt statliga (Hunter 2007).

Trots förekomsten av SLAP teorin här har det varit några försök att på allvar och vetenskapligt utvärdera anspråk dess förespråkare. År 2000, US Environmental Protection Agency, Federal Aviation Administration, National Aeronautics and Space Administration, och National Oceanic and Atmospheric Administration postat ett faktablad att försäkra allmänheten att regeringen inte driva en storskalig atmosfärisk sprutning program (EPA, FAA, NASA och NOAA 2000). Det har inte förekommit några fackgranskade studier i den vetenskapliga litteraturen behandlar SLAP fordringar. Samtidigt har ett växande antal studier visat att kvantifiera och kommunicera vetenskaplig konsensus om omtvistade frågor som vaccin säkerhet och klimatförändringar kan hjälpa till att sänka de offentliga missförstånd och osäkerhet (Myers et al 2015, van der Linden et al 2015, van der Linden et al 2015).

Här, därför rapporterar vi resultaten av en expertundersökning där vi bad experter på atmosfärskemi och atmosfäriskt nedfall att vetenskapligt utvärdera anspråk SLAP teoretiker. Vi finner bred vetenskaplig enighet mot existensen av ett hemligt, storskalig atmosfärisk sprutning program. Vårt mål är inte att gunga dem som redan övertygad om att det är en hemlighet, storskalig besprutning program som ofta avvisa motbevis som ytterligare ett bevis på deras teorier, utan snarare att skapa en källa till mål granskad vetenskap som kan informera offentliga samtalet i framtiden genom att på allvar ta itu med de bakomliggande oro vetenskap, förvaltning och allmänhetens förtroende (Cairns 2014).

Varför styrker de inte sitt påstående med att redovisade resultatet från en storskalig analys med atomabsorptionsspektrometri (AAS)  eller spektrometeranalys av flygplansutsläppen med kontrollant? Det är det enda vetenskapliga resultat som kan godtas. De har endast gjort en enkätstudie, på olika webbplatser om chemtrails. Vilket vetenskapligt värde har denna enkätstudie i  påståendet att chemtrails inte finns? Inget. Studien är ett ”Goddag yxskaft”

Metodik

Det finns flera webbplatser för att avslöja förekomsten av SLAP, inklusive ”Geoengineering Watch (geoengineeringwatch.org) och” Global Sky Watch (globalskywatch.com). Dessa webbplatser hämta och visa data till stöd för SLAP teorin. Dessa data faller oftast i två kategorier: (1) fotografier av spår kvar av flygplan och (2) elementaranalyser av vatten, jord och snö prover. De webbplatser hävdar kondensstrimmor eller contrails bör avdunsta direkt, och därför ihållande spår är bevis på kemisk besprutning. De bokför också testresultat tyder på över normala nivåer av element-särskilt strontium, barium och aluminium-som de hävdar också indikerar kemisk besprutning.

För att utvärdera dessa uppgifter har vi utvecklat två undersökningar (den fullständiga undersökningsprotokollen finns på: http://nearzero.org/elicitation/review/a2592e56-cb21-4849-baa2-560d456707c8 och http://nearzero.org/ framkallande / översyn / d172e2d8-89fa-4bcc-a90f-c28a58bc7cf0) och administreras varje undersökning till en annan grupp av experter: (1) atmosfärforskare med expertis i kondensstrimmor och (2) geokemister arbetar på atmosfäriskt nedfall av damm och föroreningar på Jordens yta.

Expert deltagare valdes ut med hjälp av ISI Web of Science för att identifiera upphovsmännen till de mest citerade fackgranskade publikationer som täcker dessa frågor som har publicerats under de senaste 20 åren (1994-2014). I det första fallet, vi sökte efter papper med ämnet ”contrail”. För experter på atmosfäriskt nedfall, använde vi sökorden ”atmosfäriskt nedfall” OCH ( ”aluminium” eller ”barium” ELLER ”strontium”), som minskat de resultat som experter som arbetar på elementen oftast pekade på som bevis för besprutning av analyser av SLAP förespråkare, och utesluts andra typer av deponerings händelser såsom surt regn och kväveavrinning. Vid tillämpningen av denna studie, definierar vi ”contrail expert” och ”atmosfäriskt nedfall expert” att vara en person som är medförfattare till en eller flera av de 100 mest citerade artiklar i varje sökning.

Med hjälp av dessa kriterier, identifierade vi 220 contrail experter och 255 atmosfäriskt nedfall experter. En undersökning inbjudan skickades ut: 49 contrail experter och 65 atmosfärdeponerings experter kunde inte nås med vår kontaktinformation eller explicit diskvalificerade sig som experter på enkäten ämnet. Detta lämnade en total provpopulation av 171 för strimmor och 190 för atmosfäriskt nedfall. Av dessa 49 experter avslutade contrail undersökningen och 28 fullföljde atmosfäriskt nedfall undersöknings en svarsfrekvens på 29% och 15%, respektive. Den lägre svarsfrekvens för deponering kan ha delvis berott på den bredare kunskapsbredd som omfattas av undersökningen leder fler människor att diskvalificera sig som experter. Alla inbjudna experter informerades om att undersökningen skulle vara konfidentiella: deltagarnas namn listas, men svaren är inte tillskrivs specifika experter. Contrail experter hade i genomsnitt 26 års yrkeserfarenhet inom sitt område (med en median på 26 år), och deponerings experter 22 år (med en median på 20 år).

Undersökningarna frågade de två expertgrupper för att utvärdera data som har presenterats på webbplatser som bevis för SLAP. I båda undersökningarna, frågade den första frågan var: ‘Har du i ditt arbete eller privatliv, någonsin stött på bevis för att du tycker visar att det finns ett hemligt storskalig atmosfärisk sprutning program? ” Deltagarna kunde välja antingen ja eller nej, eller skriva på sitt eget svar.
Spår bakom flygplan

SLAP förespråkare hävdar att kondensstrimmor, eller contrails bör avdunsta snabbt efter avlagd ett flygplan, och att mer ihållande spår är bevis på kemisk besprutning. Vår contrail undersökning bestod av fyra bilder tagna från SLAP webbplatser som har citerats som bevis på en smäll. I varje fall var experterna först frågan om de trodde att de snåla (dvs enklaste) förklaring involverade ett slag. De var då ombedd att förklara fotot och erbjuder en hänvisning till den vetenskapliga litteraturen som bäst beskrivs mekanismen (s) som står för fenomenen som visas på bilden. De ombads också om spår bakom flygplan kvarstå under längre tidsperioder i dag än när flyget först började, och de faktorer som ligger till grund för någon förändring.
atmosfärisk deposition

SLAP förespråkare hävdar att synes onormala halter av element såsom strontium, barium och aluminium i vatten, jord och snö prover är resultatet av besprutade kemikalier. Vår undersökning frågade experter att utvärdera kopior av tre olika laboratorieanalyser av koncentrationer elementära i prover av damm sediment, filtermedia, och snö som lades ut på SLAP webbplats, Geoengineering Watch. Dessutom var experter ombads att utvärdera lämpligheten av de provtagningsmetoder som rekommenderas av SLAP webbplatser, och om de har observerat några sekulära förändringar i koncentrationerna av strontium, barium och aluminium över sina karriärer miljömässiga och de faktorer som ligger bakom någon förändring.

Resultat

Som svar på den allmänna frågan om de någonsin har stött på bevis som tyder på förekomsten av SLAP, 76 av de totalt 77 expert svarande (98,7%) svarade nej (figur 1). Vidare, när frågan om deras grad av förtroende som de skulle ha stött på sådana bevis, den genomsnittliga förtroendenivåer var 86% och 55% för contrail och atmosfäriskt nedfall experter, respektive. Den deltagare som svarade ja sade bevisen han / hon hade kommit över var ”höga nivåer av atm [ospheric] barium i ett avlägset område med standard” låg ”jord barium”.

Figur 1.

Figur 1. Av 77 tillfrågade experter, 98,7% (76) uppgav att de inte hade stött på bevis som tyder på förekomsten av en hemlig, storskaliga atmosfär sprutning program (SLAP), och 1,3% (1) uppgav att de hade.


Figur 2 visar de fyra bilder bedömas av contrail experter. I varje fall, 100% av experterna indikerade att den enklaste förklaringen av de olika spåren i bilden var inte en hemlighet, storskalig atmosfärisk sprutning program. Tvärtom experterna ofta överens om de fysiska mekanismerna på bildskärm i varje foto, och indikerade att ingen var utöver det vanliga eller förklaras av händelser utanför normal contrail bildning. Det fanns också många vanliga citat, vilket tyder på mekanismerna bakom strimmor som visas är väl dokumenterade i granskad litteratur.
Figur 2.

Figur 2. Fram med fyra olika bilder av spår bakom flygplan (a) – (d), experter jämnt svarade att en hemlighet, storskaliga atmosfär sprutning program (SLAP) var inte den mest snål förklaringen till de avbildade fenomen (cirkeldiagram) . I varje fall de staplade staplarna visar experternas vanligaste alternativa förklaringar. Fotot i del (b) har återgivits med tillstånd från Forest M. Mims III.

 

Den första bild visade tre spår på himlen, en tjock och lång och de andra två tunnare och kortare (figur 2 (a)). SLAP förespråkare har hävdat att kondensstrimmor ska avdunsta snabbt, och därför ihållande spår av varierande längd visar på skillnader i hur mycket och / eller hur länge flygplan har besprutnings kemikalier. Däremot 39 (80%) av de contrail experter uppgav att större spår i bild var sannolikt i ett område med högre luftfuktighet, medan 35 experter (71%) angav att tjockare och längre storlek större spår var relaterad till större höjd. Vissa experter föreslog också att olika flygplanstyper kan ha gjort banorna och att deras bränsleeffektivitet kan ha skilde sig (10% och 12%, respektive), vilka båda kan också påverka storleken och tätheten av kondens spår. Den vanligaste stämningen var Schumanns ”På villkor för contrail bildning från flygplansavgaser” (Schumann 1996), som citeras av nio (18%) av experterna.

Den andra bilden visade ett spår bryts av en spalt (figur 2 (b)). SLAP förespråkare har hävdat att ett sådant gap återspeglar att kemisk besprutning var påslagen, sedan slå på den igen. Fyrtio (82%) och åtta (16%) av de contrail experterna förklarade gap som ett område av särskilt torr eller varm luft, respektive, vilket gjorde det svårare för kondens spår att kvarstå. Elva experter (22%) föreslog också gapet kan bero på sättningar eller en uppvällning av luft. Citat om denna företeelse var skiftande, med den vanligaste hänvisning är igen Schumanns ”På villkor” (Schumann 1996) och Schumanns ”Formation, egenskaper och klimateffekter av strimmor” (Schumann 2005), båda citerade med 6% av experter.

Den tredje fotot visade ett plan med tjocka, täta spår bakom varje vingspets och överbryggas av ett färgspektrum (figur 2 (c)). SLAP förespråkare har hävdat sådana fenomen tjocka, långlivade strimmor och regnbågens färger-är båda tecken på kraftig kemisk besprutning. Trettio contrail experter (61%) förklaras i stället de täta spår genom närvaron av fuktig luft som var övermättade, med färgerna på grund av ljusbrytande genom iskristaller (19 experter, eller 39%) eller diffusion eller spridning av små vattendroppar eller is kristaller (11 experter, eller 22%). Den vanligaste referens var Gierens et al: s ”Aerodynamiska strimmor: fenomenologi och flödes fysik (Gierens et al 2009), citerad av 11 (22%) av experterna.

Den fjärde fotot visade en virvlande sky spår som spänner över olika densiteter och längder (figur 2 (d)). SLAP förespråkare har hävdat en sådan tjock lapptäcke av spår tyder på utbredd sprutning. Contrails experter föreslog den avbildade var sannolikt relaterade till militär, forskning, eller akrobatiska flygplan (29 experter, 59%), eller flygplan kretsande i en anläggning mönster, kanske nära en flygplats (21 experter, 43%). De olika leden storlekar också tillskrivas vindskjuvning, advektion, eller hög höjd vindar (14 experter, 29%). Den vanligaste referens var ”Omvandling av strimmor i cirrus under framgång” (Nguyen et al 1998), citerad av fyra (8%) av de tillfrågade.

Som svar på frågan om spår bakom flygplan bestående under längre tid nu än vad de gjorde när planet resa först började, 23 experter (47%) svarade nej, 18 experter (37%) svarade ja, och 8 experter (16 %) erbjuds inget svar. Bland dem som anger att de trodde spår nu varar längre, de bästa motiveringen var: Flygplan som flyger högre (17 experter, 35%), moderna och större motorer som producerar mer vattenånga (11 experter, 22%), mer plan trafik som leder till flygplan som flyger på högre höjder där strimmor är mer benägna att bilda (nio experter, 18%), högre halt i atmosfären vattenånga på grund av klimatförändringar (sex experter, 12%), och minskad temperatur av flygplan avgas relaterad till förbättrad bränsleeffektivitet (fem experter, 10%).
atmosfärisk deposition

Figur 3 visar svaren på fotokopior av tre olika laboratorieanalyser att SLAP förespråkare argumenterar visar höga och onormala halter indikerar kemisk besprutning. För varje analys, var experter först frågade om den enklaste förklaringen av de olika spåren i bilden var en hemlighet, storskalig atmosfärisk sprutning program. De fick sedan ombedd att skriva in hur de tolkade resultaten.
Figur 3.

Figur 3. Presenterade med kopior av resultaten från tre olika elementaranalyser av damm sediment (a), luftburna partiklar (b) och snö (c), i varje fall> 80% av experter svarade att en hemlighet, storskalig atmosfärisk sprutning program (SLAP) var inte den mest snål förklaringen till de avbildade fenomen (cirkeldiagram). Men i varje fall några experter (2-4) var ”inte säker”, och en expert svarade att SLAP var den mest snål förklaring av elementära koncentrationer i de luftburna och snö prover. För varje uppsättning resultat, de staplade staplarna visar experternas vanligaste alternativa förklaringar.


Den första lab resultat på undersökningen visade koncentrationerna av aluminium, barium och strontium mäts i ett prov av damm sediment / slam: 375 delar per miljon (ppm) för aluminium, 3,1 ppm för barium och 345 ppb (ppb) för strontium (figur 3 (a)). Tjugofyra atmosfärdeponerings experter (86%) svarade att den enklaste förklaringen till dessa resultat inte innebar ett slag, och fyra experter (14%) sade att de inte vet hur man ska tolka resultaten. Elva experter (39%) uppgav att de lab resultat visade typiska koncentrationer av aluminium i sediment / slam, och sex (21%) uppgav att de var troligen av naturligt ursprung (t ex mineraler i slam). Som sammanfattas av en expert, ”Alla dessa tre faktorer är viktiga beståndsdelar i jordskorpans material. Koncentrationerna rapporteras för de tre elementen är mycket mindre än vad som finns i genomsnitt övre kontinentala jordskorpan.
En annan sade: ”Det ser ut som ungefär fem gram i genomsnitt jord eller öken damm i en liter slam, ganska rimligt”.

Det andra provet visade koncentrationerna av elementen i ett prov av luftburna partiklar som tas i maj 2008 i Phoenix, Arizona (figur 3 (b)). Barium redovisas till 556 000 ppb, koppar på 197 000 ppb, och mangan på 562 000 ppb. Resultaten tycks visa koncentrationerna av alla tre element långt utanför deras maximala föroreningsnivåer (MCLs), som är noterade på de resultat som 2000 ppb för barium och koppar, och 100 ppb för mangan. En expert (4%) sade resultaten kan vara ett tecken på en slap-samma expert som sade han / hon hade tidigare stött på höga halter av luft barium. Tjugofem experter (89%) förkastade resultatet som bevis på SLAP, medan två (7%) inte visste eller var osäker. När de ombads att skriva i sin tolkning, 12 experter (49%) sa att de ville ha mer information först, såsom atmosfäriska förhållanden och närhet till industrin. Fyra experter (14%) sade koncentrationerna var genomsnittliga eller typiska. Som framgår av en expert: ”Halterna per massenhet ser ut genomsnittliga jord eller öken damm. MCL-värden är inte relevanta, och ser ut att vara baserad på dricksvattennormerna ”. MCL-värden som användes var faktiskt bygger på dricksvatten, och inte luftburna partiklar.

Den tredje provet visade koncentrationen för elementärt make-up av metaller från ett prov snö yta tas i juli 2008 på Mount Shasta, Kalifornien (figur 3 (c)). Aluminium mäts vid 611 ppm, barium på 83 ppb, och strontium på 383 ppb. Tjugotre experter (82%) förkastade resultatet som bevis på SLAP, medan fjorton (14%) inte visste eller var osäker. När de ombads att tolka resultaten, många experter (elva, eller 39%) sa en gång att de inte var säker och ville mer data, medan sju experter (25%) sade koncentrationerna var genomsnittliga eller typiska. En annan expert (4%) sade att resultatet kan vara ett tecken på ett slag, skriver ”Om det finns någon form av Al [uminum] föroreningskälla i direkt närhet, resultaten för är löjligt hög och faktiskt misstänkta”. En annan expert som avvisade provet som ett bevis på ett slag sade resultaten gjorde show ”mycket höga Al koncentrationer för en snö prov” som ”får mig att tänka att det kan inte bara vara snö”. Faktiskt, provet var inte bara snö, men snöytan. En expert förklarade: ”Liksom tidigare dessa uppgifter är faktiskt låg i förhållande till jordskorpans sammansättning” medan en annan beskrev provet som visar ”normal damm faller”.

Vi har också bett experter att utvärdera råd av en SLAP webbplats om hur icke-specialister kan samla prover av ytvatten för att få underlagen för ”aerosol geoengineering”:

Om du testar en damm, då det enda annorlunda är hur du samlar provet. Själva botten av dammen är där elementen stack upp. Förvandla din burken upp och ned och få munnen till botten av dammen eller fortfarande vatten …. den äldre dammen desto högre avläsningar. Vända burken över och samla in både vatten och lite av bottensediment.

Tjugo av deponerings experter (71%) antingen var av annan åsikt eller starkt höll med instruktionerna, med 17 (61%) som förklarar att samla in ”bottensediment” skulle förorena vattenprovet (figur 4 (a)). De återstående åtta svarande (29%) var neutral; ingen expert sade att de kommit överens om med instruktionerna. Som framgår av en expert: ”Den icke-specialist instrueras att lägga till sediment i vattnet som inte kommer att ge en noggrann mätning av metallkoncentrationen i ytvatten själv-jordar / sediment / slam är mer koncentrerad i dessa element än vatten och förorenar vattenprovet. En annan sade: ”Provtagningen kommer medbringa både sediment och vatten; sediment är naturligt rik på spårmetaller och kommer inte att avslöja något om koncentrationer i överliggande vatten ”.
Figur 4.

Figur 4. Fram med provtagnings instruktioner som finns på ett slag webbplats för att samla ytvatten (a), och regn och snö (b) prover,> 60% av de tillfrågade experter oense med råd, i varje fall uttrycker oro kontaminering av prover .


Samma webbplats har också steg-för-steg-instruktioner för hur man samlar in prover av regn och snö, rekommendera användning av murare burkar för att samla in prover, och sedan skaka eller röra proverna:

(1)
Om du kan få helt nya, aldrig använt murare burkar, men rena begagnade burkar och lock kommer att fungera.
(2)
Placera så många av dessa i regn eller snö som möjligt (du kan hälla alla deras innehåll i en burk).
(3)
Vid överföring från en behållare till en annan, är det viktigt att återsuspendera provet … skaka burken med locket på, eller rör om med en steriliserad instrument. Alternativt kan du ”fram och tillbaka” proverna, så att en liten ”fall” för att skapa tillräckligt med turbulens att återsuspendera föroreningar som kan ha fastnat på glaset.
(4)
Täta med lock och ring och plats i kylskåpet. Ta till labbet så snart som möjligt, helst nästa morgon.
(5)
Ta provet till din lokala labb använder ett laboratorium som testar ”brunnsvatten” … de är certifierade och det är lätt för dem. Ring dem först, se till att du har rätt labb. Du är inte ute efter något som liknar en ”väl analys” … som är ganska dyrt … du bara vill testa en regnprov, i en steril murare burk för specifika metaller.

Sex experter (23%) var neutral och tre experter (11%) överens med anvisningarna; ingen instämde (figur 4 (b)). Nitton experter (68%) av annan åsikt eller starkt oense med dessa instruktioner, med mer än hälften (15 experter, 54%) säger en burk glas och metall lock skulle sannolikt innehåller spårämnen som skulle förorena provet. En expert som starkt oense med instruktionerna skrev: ”burken kommer att förorena provet, liksom locket metall, särskilt om du skakar det! Jag kan inte tänka mig ett sämre protokoll för insamling av ett prov, skulle uppgifterna vara helt värdelösa ”. En annan sade: ”För att analysera metaller i miljöprover behöver glas för att gå igenom en syratvättning för att avlägsna eventuella kvarvarande metaller. Annars bör plast användas.

Slutligen frågade vi deponerings experter om de har märkt en allmän ökning av halterna av aluminium, barium och / eller strontium över sina karriärer miljö. Endast sex (21%) tanke koncentrationer av aluminium hade ökat, och tre vardera (11%) barium och strontium. Av de experter som trodde att koncentrationer kan ha ökat, var ökningen i första hand tillskrivas förändringar i industri, jordbruk, eller naturliga processer.

Både contrail och deponerings experter fick betygsätta deras nivå av expertis och förtroende för varje undersökning fråga, ett alternativ som används av mindre än en tredjedel av deltagarna i båda undersökning. För contrail undersökningen rapporterade experter den lägsta nivån av förtroende för frågan om varaktigheten av strimmor, och den högsta nivån av förtroende och expertis för deras bedömning av bilderna. Deponerings experter var mer benägna att rapportera lägre nivåer av förtroende om deras analys av testproverna, och högre nivåer av förtroende och expertis i sin bedömning av de instruktioner för provtagning.
Diskussion

För contrail undersökningen trodde ingen expert de någonsin hade kommit över bevis för ett slag. Vidare, ingen expert trodde någon av de fyra bilder i undersökningen citerade som bevis för kemisk besprutning på SLAP webbplatser-var bäst förklaras genom kemisk besprutning. Tvärtom fanns det en hög grad av konsensus om de naturliga mekanismer som står för fenomenen i varje foto. För många bilder, det var också överlappar varandra på fackgranskade studier som bäst förklaras varje foto.

Där det kan finnas vissa smärre avtal med SLAP teoretiker var med 18 experter (37%) som trodde spår kan nu bestående under längre tidsperioder. Men tillskrivs de längre varaktighet av stigar till kända faktorer, såsom större motorer och effektivitet bränsle som skapar kallare vattenånga och tillåter ökad plan trafik att flyga på högre höjder, vilket leder till mer ihållande kondensstrimmor.

För deponerings undersökningen, 80% -89% av de tillfrågade för vart och ett av de tre proven som presenteras inte tror det enklaste förklaringen involverade kemisk besprutning. Det bör dock noteras, att elva experter (39%) var inte säker på hur man ska tolka resultaten från antingen luftburna partiklar eller snö ytprover (siffror 3 (b) och (c), respektive), säger att de ville ha mer information om och sammanhang. Men medan SLAP förespråkare hävdar alla prover visar onormalt höga nivåer av metallhalter, de experter som erbjöd en analys mestadels sade proven visade genomsnittliga koncentrationerna med tanke på att de inte var helt enkelt vatten, luft, snö men slam, sediment och damm prover.

Även om många experter var inte säker på hur man ska tolka den andra och tredje prov, de flesta av annan åsikt eller starkt oense med provtagnings instruktionerna som erbjuds på SLAP webbplats för att samla in ytvatten, regn och snö test (figur 4). Det främsta skälet som erbjuds för att ogilla med ytvattenprovinstruktionerna är att lägga sediment skulle öka mätning av metallhalter, som är högre i sediment än vatten. Det fanns också farhågor om att instruktionerna för regn och snö proverna inte innehöll tillräckligt med information för att förhindra kontaminering.
Slutsats

En liten men högljudd grupp människor har förespråkat att det finns ett slag som är besprutning farliga kemikalier från flygplan. Vissa människor tro dessa teorier har konstruerat webbplatser som utger sig för att visa tecken på pågående omfattande sprutning. Med undantag av ett faktablad presenteras av myndigheter år 2000 (EPA, FAA, NASA och NOAA 2000), dessa påståenden har inte tagits upp av det vetenskapliga samfundet, vilket kan leda den bredare allmänheten att förväxla eller osäker om giltigheten av kraven och data.

Vi erbjuder därför den första granskad expertsvar på SLAP data från både atmosfärforskare med expertis i kondensstrimmor och geokemister arbetar på atmosfäriskt nedfall av damm och föroreningar. Resultaten visar att 76 av 77 (98,7%) av forskare som deltog i denna studie sade att det fanns inga tecken på en smäll, och att de uppgifter som citeras som bevis kunde förklaras genom andra faktorer, såsom typisk contrail bildning och dålig information instruktioner för provtagning presenteras på SLAP webbplatser.

Antalet flygplan strimmor har ökat. Det har förekommit avslöjanden under årtionden av regeringar genomför åtgärder i hemlighet utan informerat samtycke av befolkningen. Det är rimligt att vanliga medborgare bör ha frågor besvaras om hälsa, klimatförändringar och föroreningar. Vi förstår att många av de farhågor som ligger bakom SLAP teorier kan vara legitima, inte bevis utvärderas här inte peka på en hemlig atmosfär sprutning program. Förändringar i flygplanstekniker kan orsaka strimmor att bestå längre än tidigare och förändringar i den industriella utvecklingen skulle potentiellt kunna öka aerosol deponering i vissa områden. Men fokus på en hemlighet, storskalig atmosfärisk sprutning program kan ta uppmärksamheten från verkliga, underliggande problem som behöver ta itu med.

Tabell 1. Expert deltagare i contrails undersökning (alfabetisk ordning).
namn Institution
Andrew Carleton Penn State University
Andrew Heidinger National Oceanic and Atmospheric Administration
Andrew Heymsfield National Center for Atmospheric Research
Andrew J Weinheimer National Center for Atmospheric Research
Brian A Ridley National Aeronautics and Space Administration
Bruce Anderson National Aeronautics and Space Administration
Bryan Baum University of Wisconsin-Madison
Charles A Brock National Oceanic and Atmospheric Administration
Charles E Kolb Aerodyne Research
Christine Fichter German Aerospace Center (DLR)
Christos Zerefos University of Athens
Cynthia Twohy nordväst Research Associates
Darrel Baumgardner Dropp Measurement Technologies
David Doelling National Aeronautics and Space Administration
David Kratz National Aeronautics and Space Administration
David Lee Manchester Metropolitan University
David Lewellen West Virginia University
David J Travis University of Wisconsin-Whitewater
Donald P Garber National Aeronautics and Space Administration
Eleftheratos Konstantinos University of Athens
Gaby Radel University of Reading
Guy Febvre observatorium Atmospheric Physics i Clermont-Ferrand
Hartmut Grassl Max Planck-institutet för meteorologi
Jack Dibb University of New Hampshire
Karen Rosenlöf National Oceanic and Atmospheric Administration
Klaus Gierens German Aerospace Center (DLR)
Larry Miloshevich Milo Scientific
Markus Garhammer Ludwig-Maximilians-Universität
Matthias Tesche Stockholms universitet
Michael Ponater German Aerospace Center (DLR)
Michael Prather University of California, Irvine
Otto Klemm University of Münster
Patrick Minnis National Aeronautics & Space Administration
Piers Forster University of Leeds
R Paul Lawson Stratton Park Engineering Company
Rabi Palikonda National Aeronautics & Space Administration
Reinhold Busen German Aerospace Center (DLR)
Robert Sausen Institute of Atmospheric Physics
Robert Talbot University of Houston
Ru-Shan Gao National Oceanic and Atmospheric Administration
Sonia M Kreidenweis Colorado State University
Stephan Bakan Max Planck-institutet för meteorologi
Tatiana Khokhlova University of Washington
Thilo Stilp European Aviation Group för Occupational Safety and Health
Tove Svenby Norska institutet för luftforskning
Ulrich Schumann Institute of Atmospheric Physics
Ulrike Burkhardt tyska Aerospace Center (DLR)
Volker Grewe Institute of Atmospheric Physics
William L Smith National Aeronautics and Space

Tabell 2. Expert deltagare i atmosfäriskt nedfall undersökning (alfabetisk ordning).
namn Institution
Anne-Catherine Pierson-Wickmann Rennes universitet 1
Carmen Nezat Eastern Washington University
Carol Kendall US Geological Survey
Chris Åtgärder University of Hawaii
Christopher Hissler Gabriel Lippmann Public Research Centre
Clifton Buck Franklin College
Daniel Engström University of Minnesota
David Gräntz University of California i Riverside
Dominik Weiss Imperial College London
Heleen de Wit Norska institutet för vattenforskning
Jan Kramers University of Johannesburg
Jill Schrlau Oregon State University
Joanna Clark University of Reading
Josef Hejzlar Institute of Hydrobiology
Kiminori Shitashima Kyushu University
Lubos Boruvka Czech University of Life Sciences Prag
Marjorie Schulz US Geological Survey
Mark Smits Hasselt University
Matt Kulp US National Park Service
Nicolas Belanger University of Quebec
Pavel Rosendorf T. G. Masaryk Water Research Institute
Robert Duce Texas A & M University
Rolf David Vogt Universitetet i Oslo
Scott Bailey US Forest Service
Steve Howell University of Hawaii
Tomas Navratil Czech Geological Survey
William Landing Florida State University
Wim de Vries universitet i Wageningen
referenser

Bakalaki A 2016 Chemtrails, kris, och förlust i en sammanlänkad värld Vis. Anthropol. Rev. 32 12-23

CrossRef
Cairns R 2014 klimat av misstanke: ”chemtrail’conspiracy berättelser och internationella politik geoengineering Geogr. J. 182 70-84

CrossRef
Cairns R och Stirling A 2014 ”upprätthålla planetsystem” eller ”koncentrera global makt?” High stakes i stridande inramningar av klimat geoengineering Glob. Environ. Ändra 28 25-38

CrossRef
Crutzen P J 2006 Albedo förbättring av stratosfäriska injektioner svavel: ett bidrag för att lösa en politisk dilemma? Clim. Ändra 77 211-20

CrossRef
EPA, FAA, NASA och NOAA 2000 Aircraft Contrails faktablad (www.faa.gov/regulations_policies/policy_guidance/envir_policy/media/contrails.pdf) (nås 12 November 2015)
Gierens K, Kärcher B, Mannstein H och Mayer B 2009 Aerodynamiska strimmor: fenomenologi och flödes fysik J. Atmos. Sci. 66 217-26

CrossRef
Hunter SM 2007 Optimera moln seeding för vatten och energi i Kalifornien en pir-slutrapport CEC-500-2007-008 (www.energy.ca.gov/2007publications/CEC-500-2007-008/CEC-500-2007- 008.PDF)
Keith D 2013 Ett fall för klimatteknik (Cambridge, MA: MIT Press)
Mercer A M, Keith D W och Sharp J D 2011 Allmänhetens kunskap solstrålning management Environ. Res. Lett. 6 044006

IOPscience
Myers T A, Maibach E, Peters E och Leiserowitz A 2015 enkla budskap hjälpa till att ställa posten raka om vetenskaplig enighet om klimatförändringar människan orsakade: resultaten av två experiment PLoS ONE 10 e0120985

CrossRef
Nguyen L Smith W L Jr och Palikonda R 1998 Omvandling av strimmor i cirrus under FRAMGÅNG Geophys. Res. Lett. 25 1157-60

CrossRef
Schumann U 1996 om villkor för contrail bildning från flygplan evakuerar Meteorol. Zeitschrift 04-23 Maj (http://elib.dlr.de/32128/1/mz-96.pdf)
Schumann U 2005 Formation, egenskaper och klimatpåverkan av kondensstrimmor C. R. Phys. 6 549-65

CrossRef
van der Linden S L, Clarke C E och Maibach E W 2015 Markera konsensus bland medicinska forskare ökar allmänhetens stöd för vacciner: bevis från en randomiserad experiment BMC Public Health 15 1

CrossRef
van der Linden S L, Leiserowitz A A, Feinberg G D och Maibach E W 2015 vetenskaplig konsensus om klimatförändringar som en gateway tro: experimentella bevis PLoS ONE 10 e0118489

CrossRef

Exportera referenser: BibTeX RIS

Abstrakt
Introduktion
metoder
Resultat
Diskussion
Slutsats
referenser

Tillbaka till toppen
Relaterat innehåll
tidskrifts~~POS=TRUNC artiklar~~POS=HEADCOMP

Samförstånd om konsensus: en syntes av konsensus uppskattningar på människan orsakade globala uppvärmningen
Solar transport strålning i det grumliga atmosfären: en 3D-perspektiv på observationer och klimatpåverkan
Utvärdering av miljöpåverkan av kol lager i Muara Telang, Banyuasin, Indonesien
Biomassa förskjutningar liten eller ingen av permafrost kol frisättning från marken, strömmar, och löpeld: en expertbedömning
Har kronisk kvävenedfall under tillväxt av biomassa påverkar utsläppen till atmosfären från förbränning av biomassa?
Klimatförändringarna konsensus sträcker sig bortom klimatforskare

iopeditingservices.editage.com/
brightrecruits.com jobb

Miljö prognoser Team Leader
Europeiska centrumet för medellånga väderprognoser -ECMWF-
Forskare Hydrologiska Modeller
Europeiska centrumet för medellånga väderprognoser -ECMWF-
Posta ett jobb
fler jobb

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s